브랜든 길 하원의원, 연방법원 보즈버그 판사에 대한 탄핵안 제출
도널드 트럼프 전 대통령이 추진한 이민자 강제추방 정책을 중단하도록 명령한 연방 판사에 대해 공화당 하원의원이 탄핵 소추안을 제출했다고 폭스뉴스가 보도했다.
브랜든 길(Brandon Gill) 하원의원(텍사스·공화당)은 트럼프 행정부가 **'외국 적대자법(Alien Enemies Act)'**을 근거로 불법 이민자들을 강제추방하는 계획을 연방 판사가 저지했다며, 이를 사법권 남용으로 규정하고 탄핵을 추진한다고 밝혔다.
길 의원은 폭스뉴스 디지털과의 인터뷰에서 **"최근 몇 주 동안 몇몇 급진적 활동가 성향의 판사들이 대통령이 행사해야 할 권한을 방해하고 있다"**며 **"이번 사례도 그러한 월권 행위 중 하나"**라고 주장했다.
길 의원의 탄핵안에 따르면, 제임스 보즈버그(James Boasberg) 연방 판사가 트럼프 행정부의 베네수엘라 범죄조직 '트렌 데 아라과(Tren de Aragua)' 조직원 추방을 긴급 중단하도록 명령한 것은 사법권 남용이며, 국가 안전을 위협하는 행위라고 지적했다.
탄핵 결의안은 **"보즈버그 수석판사는 트렌 데 아라과와 연계된 외국 테러 조직원들을 태운 항공기를 공중에서 회항하도록 지시했다. 이는 국가 안보를 심각하게 위협하는 행위이며, 사법부의 질서를 해치는 결정이다"**라고 명시했다.
트럼프, "급진 좌파 판사, 즉각 탄핵해야"
길 의원은 해당 탄핵안을 **하원 법사위원회(Judiciary Committee)**를 통해 처리하겠다는 입장이다.
**"이 문제는 하원의 일반적인 절차를 거치는 것이 바람직하다"**며 **"법사위원회에서 먼저 논의하는 것이 가장 효과적일 것"**이라고 말했다. 그는 법사위원장 짐 조던(공화당·오하이오)과 논의할 계획이라고 덧붙였다.
보즈버그 판사는 지난 토요일 밤 트럼프 행정부가 진행 중이던 트렌 데 아라과 조직원 추방을 14일 동안 즉각 중단하라는 긴급 명령을 내렸다. 이에 대해 **인권 단체들은 "베네수엘라 출신 망명 신청자들이 단순히 같은 국적이라는 이유로 부당하게 강제 추방될 위험이 있다"**며 판사의 결정을 옹호했다.
길 의원은 일요일 보즈버그 판사의 탄핵을 추진하겠다고 발표했으며, 트럼프 전 대통령은 화요일 **트루스 소셜(Truth Social)**을 통해 이를 적극 지지한다고 밝혔다.
트럼프 전 대통령은 **"보즈버그는 급진 좌파의 미친 판사이자, 문제를 일으키는 선동가"**라며 **"그는 아무것도 이긴 게 없다! 나는 압도적인 승리를 거뒀고, 불법 이민과의 싸움이 그 승리의 가장 큰 이유 중 하나였다"**고 주장했다.
또한 **"나는 유권자들이 원하는 일을 하고 있을 뿐"**이라며 **"이 부패한 판사들은 탄핵당해야 한다!"**고 강하게 비판했다.
백악관과 법원의 대립, 대법원까지 갈 가능성도
길 의원은 **"보즈버그 판사는 대통령의 권한을 묶어두고, 트럼프 행정부가 국민의 뜻을 실행하기보다는 법정에서 모든 정책을 싸워야 하는 상황을 만들었다"**고 비판했다. 그는 이러한 판결이 **"위헌적이며 행정부 권한을 침해한 것"**이라고 지적했다.
트럼프 행정부 측은 해당 판결이 내려졌을 당시 이미 두 대의 비행기가 이륙한 상태였으며, 회항 명령이 너무 늦었다고 주장했다. 백악관 대변인 캐롤라인 레빗은 **"법원의 서면 명령이 내려지기 전에 비행기가 이미 출발했다"**며 **"법원의 명령을 어긴 것이 아니다"**라고 해명했다.
그러나 보즈버그 판사는 이날 법정에서 **"국제 공역에 있는 비행기라 하더라도, 법원의 판단이 미칠 수 있다고 생각한다"**고 반박했다.
이번 사안은 대법원까지 갈 가능성이 있으며, 연방 판사들의 권한 범위에 대한 중요한 판례를 남길 수도 있다는 분석이 나온다.
한편, 길 의원의 탄핵 소추안은 최근 다른 트럼프 지지 하원의원들이 연방 판사 탄핵을 추진한 흐름과 맞물려 있다. 공화당 하원의원인 **엘라이 크레인(애리조나), 데릭 반 오르덴(위스콘신), 앤드루 클라이드(조지아)**도 행정부의 정책을 막은 연방 판사 폴 엥겔마이어(Paul Engelmayer) 판사에 대한 탄핵 추진을 예고한 바 있다.
폭스뉴스는 길 의원의 탄핵 소추안과 관련해 법원 측에 입장을 요청했으나, 법원은 공식적인 답변을 내놓지 않았다.
